{"id":10653,"date":"2014-10-04T09:59:15","date_gmt":"2014-10-04T08:59:15","guid":{"rendered":"http:\/\/aucreuxdemoname.fr\/?p=10653"},"modified":"2018-12-14T10:43:39","modified_gmt":"2018-12-14T09:43:39","slug":"la-philosophie-de-la-libert-de-rudolf-steiner","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/aucreuxdemoname.fr\/blog\/la-philosophie-de-la-libert-de-rudolf-steiner\/","title":{"rendered":"[4] \u201cLa Philosophie de la Libert\u00e9\u201d de Rudolf Steiner"},"content":{"rendered":"

Ouf. Enfin. Ay\u00e9. J\u2019ai fini de lire \u201cla Philosophie de la Libert\u00e9\u201d, lecture laborieuse s\u2019il en fut (je ne saurai dire lequel entre celui-ci et la saga Pancol m\u2019a le plus d\u00e9sol\u00e9e, j\u2019aurais dit Pancol au nombre de pages, mais l\u2019insipidit\u00e9 du roman fait pencher la balance plut\u00f4t de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9).<\/p>\n

Le bouquin est \u00e9videmment assez difficile \u00e0 r\u00e9sumer, car pas clair du tout, bourr\u00e9 d\u2019\u00e9ditions de r\u00e9\u00e9dition \u00e0 la 18\u00e8me r\u00e9\u00e9dition et de suppl\u00e9ments divers z\u00e9 vari\u00e9s \u00e0 la parole du Saint Proph\u00e8te. Pas une partie de plaisir, en somme.<\/p>\n

Vous trouverez ici le PDF m\u2019ayant servi de support de lecture.<\/a> Et ici, une analyse<\/a> (et ici encore une autre) probablement plus cl\u00e9mente (ahem)<\/em> de cette \u0153uvre qui porte comme sous-titre : \u201cR\u00e9sultats d’une observation de l’\u00e2me d’apr\u00e8s une m\u00e9thode scientifique\u201d<\/span><\/em><\/strong><\/p>\n

Cet article va \u00eatre LONG. Effroyablement long. Aussi je vous propose un chapitrage<\/strong> qui vous permettra de faire comme \u00e0 la maison quand vous faites pause 15 fois sur un DVD pour aller vous rechercher des chips ou du coca entre deux sc\u00e8nes chiantes.<\/p>\n

Explication de texte<\/a><\/p>\n

Premi\u00e8re partie : la science de la libert\u00e9<\/a>
\n1 – L\u2019action humaine consciente \/ Le besoin organique de connaissance<\/a>
\n2 \u2013 La pens\u00e9e instrument de la conception du monde<\/a>
\n3 \u2013 Le monde comme perception<\/a>
\n4 \u2013 La connaissance du monde<\/a>
\n5 \u2013 L\u2019individualit\u00e9 humaine<\/a>
\n6 \u2013 Y-a-t-il des limites \u00e0 la connaissances ?<\/a><\/p>\n

Seconde partie : la R\u00e9alit\u00e9 de la Libert\u00e9<\/a>
\n1 \u2013 Les facteurs de la vie<\/a>
\n2 \u2013 l\u2019id\u00e9e de la libert\u00e9<\/a>
\n3 \u2013 La Philosophie de la Libert\u00e9 et le Monisme<\/a>
\n4 \u2013 la finalit\u00e9 dans l\u2019univers et dans l\u2019homme (d\u00e9termination de l\u2019homme)<\/a>
\n5 \u2013 L\u2019imagination morale (Darwinisme et moralit\u00e9)<\/a>
\n6 \u2013 La valeur de la vie (pessimisme et optimisme)<\/a>
\n7 \u2013 L\u2019individualit\u00e9 et l\u2019esp\u00e8ce<\/a>
\n8 \u2013 Derniers probl\u00e8mes<\/a>
\nSuppl\u00e9ments<\/a>
\nConclusion<\/a><\/p>\n

Avant-propos : Rudolf Steiner n\u2019aime pas trop trop les autres philosophes.<\/strong><\/span><\/h3>\n

Un peu comme le Ygwie Malsmteen de la philo<\/em><\/strong>, Steiner poutre<\/span> POUTRE<\/span><\/strong>. Et \u00e7a envoie du lourd.<\/p>\n

\"YngwieMalmsteen_thumb2\"<\/p>\n

\n

L\u2019homme, alors qu\u2019il pense ou qu\u2019il agit, peut-il \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un \u00eatre spirituel libre ? Subit-il au contraire les lois inflexibles de la n\u00e9cessit\u00e9 naturelle ?
\n[…]Il faudrait \u00eatre bien d\u00e9nu\u00e9 de r\u00e9flexion pour ne pas se rendre compte que cette question philosophique est le pivot m\u00eame de toutes nos conceptions morales, religieuses, scientifiques, bref, de toute notre existence. Et, parmi les sympt\u00f4mes les plus attristants de la mentalit\u00e9 contemporaine, il faut signaler le ton superficiel avec lequel David Fr\u00e9d\u00e9ric Strauss, dans un ouvrage o\u00f9 il pr\u00e9tend fonder sur les donn\u00e9es de la science moderne une \u00ab foi nouvelle \u00bb, \u00e9crit ce qui suit : (Dav. Fr\u00e9d. Strauss, Der alte und neue Glaube) \u00ab Nous n\u2019avons pas \u00e0 envisager ici la question de la libert\u00e9 de la volont\u00e9 humaine. La pr\u00e9tendue libert\u00e9 de choisir indiff\u00e9remment entre des actions a toujours \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e comme illusoire par toutes les philosophies dignes de ce nom. Mais la valeur morale des actions et des intentions humaines ne d\u00e9pend aucunement de ce probl\u00e8me \u00bb. Si j\u2019ai cit\u00e9 ce passage, ce n\u2019est pas que j\u2019attribue une importance sp\u00e9ciale au livre dont il est tir\u00e9, mais c\u2019est que j\u2019y trouve r\u00e9sum\u00e9e en peu de mots l\u2019opinion courante jusqu\u2019\u00e0 laquelle la plupart de nos contemporains savent s\u2019\u00e9lever en ce qui concerne ce probl\u00e8me capital. (p.8)<\/p>\n<\/blockquote>\n

Et BIM<\/strong> David Fr\u00e9d\u00e9ric Strauss<\/a> !<\/p>\n

\n

[C]\u2019est contre le dogme du libre-arbitre (entendu comme une facult\u00e9 de choisir) que se dirigent, de nos jours encore, presque toutes les attaques des d\u00e9terministes. \u00c9coutons par exemple Herbert Spencer<\/a>, dont les opinions se r\u00e9pandent actuellement de plus en plus : \u00ab Que chacun de nous puisse, \u00e0 son choix, d\u00e9sirer ou ne pas d\u00e9sirer, comme il est en somme sous-entendu par le dogme de la libre volont\u00e9, c\u2019est une chose que r\u00e9fute aussi bien mon analyse de la conscience humaine, que les r\u00e9sultats de notre pr\u00e9c\u00e9dent chapitre (Herbert Spencer, Les Principes de la Psychologie). Ce point de d\u00e9part est, en g\u00e9n\u00e9ral, adopt\u00e9 par tous ceux qui
\ncombattent l\u2019id\u00e9e de libert\u00e9. Toutes leurs th\u00e9ories se trouvent d\u2019ailleurs \u00e9nonc\u00e9es en germe chez Spinoza. Les d\u00e9terministes n\u2019ont gu\u00e8re fait que r\u00e9p\u00e9ter inlassablement le tr\u00e8s simple raisonnement de leur pr\u00e9curseur, mais en l\u2019enveloppant de th\u00e9ories si compliqu\u00e9es qu\u2019on n\u2019aper\u00e7oit plus bien la simplicit\u00e9 de l\u2019erreur initiale[…] (p.8\/9)<\/p>\n<\/blockquote>\n

Han, dans vos mouilles les d\u00e9terminiiiiistes<\/a> !!!<\/p>\n

\n

Cette th\u00e9orie est si pr\u00e9cise et si simplement expos\u00e9e qu\u2019elle permet de toucher du doigt l\u2019erreur fondamentale sur laquelle elle repose. Spinoza nous dit de m\u00eame qu\u2019une pierre, apr\u00e8s avoir re\u00e7u un choc, accomplit n\u00e9cessairement un certain mouvement, de m\u00eame l\u2019homme agit toujours sous la pouss\u00e9e d\u2019un mobile qui le d\u00e9termine. Mais parce qu\u2019il prend conscience de son action, il s\u2019en croit la libre cause, il ne voit pas la cause v\u00e9ritable, le mobile d\u00e9terminant auquel sa volont\u00e9 ob\u00e9it. Tout ceci contient une faute de raisonnement facile \u00e0 d\u00e9couvrir : Spinoza, comme tous ses successeurs, omet de dire que l\u2019homme prend conscience non seulement de son action, mais aussi, souvent, des mobiles qui l\u2019ont amen\u00e9e. (p.9)<\/p>\n<\/blockquote>\n

\n

\u00c9d. von Hartmann<\/a>, dans sa \u00ab Ph\u00e9nom\u00e9nologie de la conscience morale<\/em> \u00bb, \u00e9crit que le vouloir humain d\u00e9pend de deux principaux facteurs : les motifs et le caract\u00e8re. Tant que l\u2019on croit tous les hommes semblables, ou qu\u2019on leur attribue des diff\u00e9rences de caract\u00e8re insignifiantes, leur vouloir para\u00eet d\u00e9termin\u00e9 du dehors, par les contingences ext\u00e9rieures. Mais, en r\u00e9alit\u00e9, l\u2019homme plac\u00e9 devant une id\u00e9e ou une repr\u00e9sentation n\u2019en fait un motif d\u2019action que si cette id\u00e9e, cette repr\u00e9sentation, s\u2019accordent avec son caract\u00e8re et suscitent un d\u00e9sir en lui… cet homme alors croit que la d\u00e9termination vient des profondeurs de son \u00eatre, il s\u2019imagine \u00eatre libre des contingences ext\u00e9rieures. \u00ab Mais, dit \u00c9d. von Hartmann, m\u00eame lorsque nous transformons une id\u00e9e ou repr\u00e9sentation en un motif, nous ne saurions le faire arbitrairement, mais par la n\u00e9cessit\u00e9 de notre idiosyncrasie<\/a> ; par cons\u00e9quent nous ne sommes absolument pas libres. \u00bb Ici encore, comme on le voit, l\u2019auteur n\u00e9glige de distinguer les mobiles d\u2019action que l\u2019on accepte apr\u00e8s un lucide examen de ceux que l\u2019on subit sans en avoir une claire connaissance. (p.10)<\/p>\n<\/blockquote>\n

\n

Mais assez de ces exemples. Ils d\u00e9montrent qu\u2019un grand nombre de penseurs attaquent la conception de la libert\u00e9 sans m\u00eame savoir ce qu\u2019on entend par ce mot. (p.11)<\/p>\n<\/blockquote>\n

Merci Rudolf. C\u2019est vrai que \u00e7a devenait un peu redondant tout \u00e7a, heureusement, je suis s\u00fbre que le contenu de ton livre (On peut se tutoyer hein ?) va m\u2019en mettre plein les mirettes. J\u2019ai h\u00e2te.<\/p>\n

\n

Il va de soi qu\u2019une action n\u2019est jamais libre tant que son auteur en ignore les causes. Mais que se passe-t-il lorsque ces causes sont au contraire connues ? Et ceci nous am\u00e8ne \u00e0 nous demander : quelle est l\u2019origine et la nature de la Pens\u00e9e ? Tant que nous n\u2019aurons pas bien compris ce qu\u2019est l\u2019activit\u00e9 pensante de l\u2019\u00e2me, nous ignorerons ce que signifie \u00ab conna\u00eetre \u00bb ou \u00ab savoir quelque chose \u00bb, f\u00fbt-ce une action. Au contraire, lorsque nous aurons \u00e9tabli ce qu\u2019est la Pens\u00e9e, le r\u00f4le qu\u2019elle joue dans l\u2019action humaine appara\u00eetra clairement. Hegel a dit : \u00ab C\u2019est seulement avec la Pens\u00e9e que l\u2019\u00e2me, (dont les animaux sont dou\u00e9s comme les hommes), s\u2019\u00e9l\u00e8ve au rang d\u2019esprit \u00bb. Rien de plus juste, et c\u2019est \u00e9galement la Pens\u00e9e qui donne \u00e0 l\u2019action humaine son caract\u00e8re propre. (p.12)<\/p>\n<\/blockquote>\n

QUELQU\u2019UN !<\/strong> Donnez un bon point \u00e0 ce brave Hegel je vous prie.<\/p>\n

\"BRjjcAWCAAEEdW0718x400_thumb\"<\/p>\n

Explication de texte<\/h3>\n

Le but du livre est donc de nous \u00e9clairer quand \u00e0 la nature de la Pens\u00e9e<\/strong> et du monde \u201cperceptible\u201d, mais aussi d\u2019ouvrir la voie au reste de son \u0153uvre en nous proposant une approche au monde suprasensible<\/strong>.<\/p>\n

Pour cela, l\u2019observateur devra se lib\u00e9rer de ses sens et penser en pur esprit. Steiner n\u2019admet pas de limite \u00e0 la pens\u00e9e telle qu\u2019elle nous est pos\u00e9e par le monde \u201cr\u00e9el\u201d. Celui qui ne sait franchir cette limite de la pens\u00e9e ne sait \u00e9prouver la V\u00e9rit\u00e9 R\u00e9elle<\/strong>.<\/p>\n

Mon approche de l\u2019anthroposophie s\u2019est faite \u00e0 l\u2019envers : des applications (biodynamie, m\u00e9decine, \u00e9ducation), je vais vers l\u2019id\u00e9e initiale. On me dira que je suis biais\u00e9e dans mon jugement et c\u2019est compl\u00e8tement juste.<\/p>\n

Peut-\u00eatre que si \u00e0 18 ans j\u2019avais commenc\u00e9 par la Philosophie de la Libert\u00e9, je serais moi-aussi Anthroposophe ? Peu probable. J\u2019ai lu grande quantit\u00e9 de livres traitant d\u2019\u00e9sot\u00e9risme, de philosophie de vie, et \u201cpens\u00e9e alternative\u201d, j\u2019ai m\u00eame cru tr\u00e8s longtemps aux auras, aux chakras, j\u2019ai fait de la m\u00e9ditation transcendentale, je me suis soign\u00e9e avec des gemmes, de l\u2019hom\u00e9opathie, des plantes, j\u2019\u00e9tais dedans jusqu\u2019au cou, et pourtant, je me retrouve \u00e0 \u00e9crire des articles critiques sur tout \u00e7a.<\/p>\n

J\u2019ai probablement la na\u00efvet\u00e9 de croire que mon libre-arbitre me permet de prendre conscience de mes erreurs, et que ma libert\u00e9 m\u2019est trop pr\u00e9cieuse pour accepter de suivre n\u2019importe quel enseignement au pr\u00e9texte qu\u2019il est s\u00e9duisant et apporte des explications \u201csimples\u201d et originales sur des probl\u00e9matiques d\u00e9licates. \u00c7a ne me suffit pas.<\/p>\n

Allez les gens, let\u2019s PWN !<\/p>\n

Premi\u00e8re partie : la science de la libert\u00e9<\/span><\/strong><\/h3>\n

1 – L\u2019action humaine consciente \/ Le besoin organique de connaissance<\/strong><\/h4>\n
\n

Nous \u00e9difions [donc] une cloison entre le monde et nous, et ceci d\u00e8s que notre conscience s\u2019\u00e9veille. N\u00e9anmoins, nous ne perdons jamais le sentiment d\u2019appartenir malgr\u00e9 tout \u00e0 ce monde, de lui \u00eatre li\u00e9s, de demeurer non pas ext\u00e9rieurs \u00e0 lui, mais englob\u00e9s en lui.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Nous sommes ici dans la dichotomie (dans le sens de dualit\u00e9<\/a>) observateur\/monde, pens\u00e9e\/observation, esprit\/mati\u00e8re qui servira de fil conducteur tout au long du livre. Petit rappel donc sur les deux courants : Monisme vs Dualisme. Vous trouverez un sch\u00e9ma un peu plus bas<\/a>.<\/p>\n